Ahora sí me gustó la columna de Loret de Mola:
En vida, José Luis Santiago Vasconcelos consideraba a Joaquín El Chapo Guzmán como “uno de los hombres más inteligentes que conozco”. El zar antidrogas mexicano —dejó de serlo meses antes de fallecer en el avión en que viajaba el entonces secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño— relataba que tras fugarse del penal de “máxima seguridad” de Puente Grande, en Jalisco, buscó refugio con el que era hombre de todas sus confianzas: Ismael El Mayo Zambada, quien le financió el escondite.
La hipótesis es que El Chapo, cuando el presidente Calderón declaró la guerra contra el crimen organizado en diciembre de 2006, se replegó y no buscó enfrentar al Estado más que el mínimo indispensable: mitigó la persecución en su contra y moderó sus pérdidas en comparación con otras bandas criminales. El cártel del Golfo, y marcadamente Los Zetas y La Familia Michoacana han desafiado desde entonces al Ejército y en general al Poder Ejecutivo federal, que se centran en perseguirlos y combatirlos.
Al dejar Santiago Vasconcelos las tareas de persecución al narco, Genaro García Luna, secretario de Seguridad Pública, se convirtió en el mariscal de esta lucha, por encima del secretario de la Defensa y el procurador general de la República.
Hoy, las primeras indagatorias de su equipo sospechan que no fue el cártel de Juárez (La Línea) el responsable de la ejecución de las tres personas vinculadas al consulado de EU en esa ciudad fronteriza, como lo sostiene la Procuraduría de Chihuahua. Los de García Luna se preguntan: ¿qué ganaría con “calentar más su plaza” involucrando al gobierno de Barack Obama? Si el objetivo era empañar el discurso triunfalista del presidente Calderón, no hacía falta meterse con Estados Unidos. Esa no sería una estrategia lógica, pues la reprimenda en su contra podría ser mucho más contundente, sumado ahora otro enemigo de nada despreciable poder. En cambio, consideran que un cártel externo, con el objetivo de desviar la atención de sí mismo y crearle problemas en su territorio a un rival, estaría mucho más incentivado a realizar una funesta acción de esta naturaleza. Asesinar a tres personas con un fin político se llama, simplemente, terrorismo.
Lo más seguro es que el asunto no pase más que de las sospechas iniciales, las primeras “líneas de investigación”, el cruce de sospechas… y otro atroz crimen se encargará de mandar a éste al olvido.
Por cierto, ¿qué fue de los asesinos de los 16 jóvenes? Ya pasaron 44 días.
Link completo
